Resumen: Estima parcialmente el recurso de apelación interpuesto, confirmando el desahucio acordado y revocando la condena al pago de las rentas. Recuerda que el deber de congruencia consiste en la necesaria conformidad que ha de existir entre la sentencia y las pretensiones que constituyen el objeto del proceso y se cumple cuando la relación entre el fallo y las pretensiones procesales no está sustancialmente alterada en su configuración lógico-jurídica, de forma que en su modalidad extra petita (fuera de lo pedido) solo se produce cuando la sentencia resuelve sobre pretensiones o excepciones no formuladas por las partes, alterando con ello la causa de pedir. Entiende que la sentencia apelada incurre en dicho vicio dado que en la demanda sólo se ejercitó la acción de desahucio pero no la acumulada de reclamación de rentas debidas, Confirma el desahucio dado que se ha probado en el proceso que la arrendataria, que no afirma el pago sino que se limita a justifica el incumplimiento por los efectos derivados del estado de alarma por el COVID 19, pero se encontraba en situación de impago de las rentas con anterioridad a la declaración de dicho estado de alarma, de forma que la ocupación por parte de la arrendataria del local de negocio, sin cumplir con su contraprestación esencial legalmente impuesta, de abonar la renta en los términos convenidos, supone infracción del contrato, que justifica su resolución.
Resumen: El 29-01-21 la empresa DOS DEPORTE OCIO SALUD IBERICA SL -adjudicataria de la gestión de un polideportivo del Ayuntamiento de Fuenlabrada- presentó ERTE por fuerza mayor derivado del impacto de la borrasca Filomena, que fue rechazado por la Dirección General de Trabajo. El Ayuntamiento mediante informe de 19-01-21 comunica que el 11-01-21 el servicio de bomberos del Ayuntamiento paralizó la actividad del centro hasta realizar una evaluación exhaustiva de los daños y en informe de 21-01-21 concluía que la actividad del centro podría continuar sin riesgo para trabajadores y usuarios con excepción del acceso a las piscinas. La Sala aprecia que existe fuerza mayor que determino el cierre de las instalaciones deportivas y no solo de la piscina como aprecia la SJS, porque era preciso que se valorara por el técnico de la empresa si la actividad podría reanudarse y es el 21-01 cuando el técnico informa que la actividad puede reanudarse, por ello hasta ese día concurría el supuesto de fuerza mayor que justifica la solicitud del ERTE y la suspensión de los contratos durante los periodos de tiempo señalado en su caso para cada categoría en la fechas solicitadas para cada uno de los trabajadores y en todo caso con el límite del 21-01 y respecto a los cinco empleados de las piscinas hasta la reapertura de estas instalaciones.
